Однако к коллективному отравлению сознания молодого поколения применяется сейчас другой метод. Хотя основа этого явления уходит корнями глубоко в историю человечества, основные корни можно обнаружить в нацистской пропаганде, применяемой в Германии в 1935 г. Например, вопрос по математике в немецких школах, где количество еврейских детей к 1935 г. было ограничено до 1.5%, а к 1939 г. вообще сведено к нулю, звучит следующим образом:

Евреи являются врагам Германии. В 1933 г. в немецком Рейхе проживало 66,060,000 жителей, из которых 499,682 человек были евреями. Сколько  процентов составляли враги?

В те времена считалось важным и даже необходимым посеять семена антисемитской пропаганды в молодых и способных арийских умах. Прежде, чем продолжить, я хочу признать, что само упоминание Третьего Рейха и антисемитизма достаточно эмоционально и рискует вызвать отклонение от той идеи, которую данная статья хочет донести. Однако, следует отметить, что аналогия с Холокостом уже применялась в различных заведомо неоднозначных контекстах с целью нападок на тех, кого беспокоил вопрос безопасности прививок в книге д-ра Поля Офита «Ложные пророки аутизма», выпущенной в издательстве «Нью-Йорк Таймс». Во-вторых, я хочу подчеркнуть, что эта статья касается манипуляций, а не меня лично. Недавно мне принесли текст экзаменационных вопросов по биологии в средней школе за январь 2008 г., которые сейчас раздают студентам для подготовки к экзаменам в 2009 г. Вопросы звучат следующим образом:

Вакцина MMR используется для прививки против свинки, кори и краснухи.

а) Подробно объясните, как вакцина MMR защищает детей от этих заболеваний.

б) Прочитайте следующий абзац:

Аутизм является нарушением мозговой деятельности, который может привести к нарушениям поведения. В 1998 г. д-р Эндрю Вейкфилд опубликовал отчет в медицинском журнале. Д-р Вейкфилд и его коллеги проводили исследования на примере двенадцати детей, больных аутизмом. Д-р Вейкфилд и его коллеги утверждали, что им удалось установить возможную связь между прививкой MMR и аутизмом. Д-р Вейкфилд написал, что родители восьми из двенадцати детей считали, что прививка MMR явилась причиной аутизма. Он утверждал, что признаки аутизма появились спустя несколько дней после прививки. Некоторые газеты и пользовали выдержки из отчета, чтобы опубликовать страшные истории о прививке MMR. В результате многие родители отказались прививать своих детей. Исследования д-ра Вейкфилда финансировались адвокатами этих двенадцати детей. Адвокатам были нужны доказательства, которые они могли использовать против производителей вакцины.

Используйте информацию, приведенную в этом отрывке, для ответа на следующие вопросы:

(1)   Был ли отчет д-ра Вейкфилда основан на достоверных научных данных?

Обоснуйте Ваш ответ.

(2)   Мог ли отчет д-ра Вейкфилда быть предвзятым?

Обоснуйте Ваш ответ.

Давайте остановимся, чтобы задуматься над вопросами. Хотя некоторые формулировки математического теста Рейха здесь отсутствуют, подтекст остался тем же. Вопросы были явно сформулированы учителями, квалифицированными в области наук. Они были сформулированы для детей, чье будущее зависит от ответов, позволяющих им сдать экзамен, т.е. они заведомо должны выразить точку зрения, совпадающую с государственной. Сам вопрос уже содержит в себе скрытое мнение.                           

Прежде всего, я хочу разобрать абзац, который студенты должны прочитать. 

Аутизм является нарушением мозговой деятельности, который может привести к нарушениям поведения.

Фактически, аутизм является не нарушением мозговой деятельности, а нарушением, влияющим на работу мозга. Все большее число опубликованных исследований свидетельствует о том, что для многих детей аутизм является системным нарушением, влияющим на иммунную и пищеварительную системы, а также на различные метаболические процессы, в том числе процессы, отвечающие за детоксикацию. Аналогично этому, ревматическая хорея и детское автоиммунное неврологическое расстройство, вызываемое стрептококком (PANDAS) являются системными расстройствами, ассоциируемыми с различными неврологическими и поведенческими последствиями стрептококковой инфекции, например, инфекции миндалин, а не головного мозга.

В 1998 г. д-р Эндрю Вейкфилд опубликовал отчет в медицинском журнале. Д-р Вейкфилд и его коллеги проводили исследования на примере двенадцати детей, больных аутизмом.

Совместно с другими двенадцатью известными учеными и врачами я опубликовал отчет, в котором были описаны результаты клинических исследований, проведенных на примере двенадцати больных детей, находящихся на лечении в больнице Royal Free Hospital под наблюдением ведущего детского гастроэнтеролога в целях исследования клинических симптомов. Мы обнаружили новое воспалительное заболевание кишечника, которое с тех пор подтверждено в пяти различных странах. Отчет являлся скорее описанием различных случаев, чем аналитическим исследованием, что было четко указано в нем. Это обычный и широко признанный метод представления медицинских случаев с аналогичными характеристиками. Это гипотетическое исследование, являющееся предшественником аналитического отчета.

Д-р Вейкфилд и его коллеги утверждали, что им удалось установить возможную связь между вакциной MMR и аутизмом.

Мы четко указали в отчете, что результаты не подтвердили связь – не говоря уже о причинной связи – между прививкой MMR и описанным синдромом.

Д-р Вейкфилд написал, что родители восьми из двенадцати детей считали, что вакцина MMR явилась причиной аутизма.

Мы просто точно и аккуратно задокументировали истории родителей о появлении признаков отставания в развитии после прививки MMR у восьми из двенадцати детей. Никому бы не пришло в голову подвергать цензуре, скажем, рассказы родителей о том, что отставание в развитии ребенка началось после естественного заболевания ветряной оспой.

Он утверждал, что признаки аутизма появились спустя несколько дней после прививки.

Мы не утверждали этого. Мы представили рассказы родителей о «появлении первых поведенческих симптомов», которые в большинстве случаев появились через несколько дней после прививки MMR.

Некоторые газеты и пользовали выдержки из отчета, чтобы опубликовать страшные истории о прививке MMR. В результате многие родители отказались прививать своих детей.

Это утверждение вводит читателей в заблуждение и лишено какой-либо фактической основы. Когда меня спросили, какую стратегию прививок я бы предпочел, я ответил в 1998 г. (и повторяю сейчас), что я бы вернулся к применению одновалентных прививок. Эта рекомендация была основана на проведенных мной обширных исследованиях безопасности коресодержащих вакцин, которое впоследствии нашло свое отражение в отчете длиной в несколько сотен страниц. Заключения, сделанные в этом отчете относительно неадекватности исследований в области безопасности вакцины MMR, были поддержаны в научном обзоре, опубликованном Cochrane Collaboration. Однако, несмотря на то, что после нашей публикации наблюдалось снижение числа прививок MMR, число одновалентных прививок не снизилось. Согласно информации, предоставленной частными британскими клиниками, выполняющими одновалентные прививки, они сделали десяти, если не сотни тысяч прививок, которые не фигурируют в официальной статистике. Странно то, что когда спрос на одновалентные прививки достиг пика, британское правительство отменило лицензию на импорт одновалентных вакцин в августе 1998 г., через шесть месяцев после того, как я опубликовал свои рекомендации. Родители, испытывающие опасения относительно безопасности прививок MMR, были лишены возможности выбрать, как защитить своих детей. Британское правительство предпочло защиту политики защите детей. Кроме того, количество прививок может снизиться вообще, и ответственность это будет лежать на правительстве, проводящем политику «или по-нашему, или никак».                 

Исследования д-ра Вейкфилда финансировались адвокатами этих двенадцати детей. Адвокатам были нужны доказательства, которые они могли использовать против производителей вакцины.

Это ложь. Предположение о том, что работа финансировалась Коллегией юридической помощи (КЮП) посредством адвокатов, ищущих способов подачи иска против производителей вакцины, было выдвинуто журналистом, который неправильно понял ситуацию, и чьи утверждения не поддерживались фактами. Коллегия не заплатила ни одного цента за эту работу. Деньги, выделенные для финансирования исследования КЮП (отдельное исследование по обнаружению вирусных инфекций), были предоставлены только спустя девять месяцев после обследования детей-аутистов, анализа результатов и подачи работы к публикации. Это факты.           

Другими словами, учащихся заставляют читать заведомо ложную или вводящую в заблуждение информацию. И тем не менее, для того, чтобы получить хорошие оценки, студенты, независимо от своего понимания истинного положения вещей, вынуждены либо повторять ошибки своих экзаменаторов, либо провалиться на экзамене.

Экзаменаторы предоставляют возможные варианты ответа:

(1)   Был ли отчет д-ра Вейкфилда основан на достоверных научных данных?

А. Нет (слишком малое число участников эксперимента (только двенадцать), заключение, сделанное на основе устных свидетельств, только восемь пациентов связывают MMR с аутизмом (два балла).

Во-первых, сам вопрос вводит в заблуждение. В отчете указаны факты, и сделанные в нем заключения (если таковые вообще имеются) основаны на фактах. Варианты правильного ответа показывают совершенное непонимание характера исследования, который представляет собой отчет об историях болезней детей, подкрепленный, в тех случаях, где это возможно, отчетами об их развитии и клиническими результатами исследований, включая детальный анализ пораженных желудочно-кишечных тканей.

Ответ Б: Да, потому что он оплачивался родителями / адвокатами (один балл).

Как я уже упоминал, отчет, опубликованный в 1998 г., совершенно не финансировался адвокатами. Ответ о том, что мою работу «оплачивали» родители, странен сам по себе: он не только не имеет ничего общего с правдой, но в нем даже не упоминается абзац, на котором экзаменаторы основывают свой ответ.

И, наконец, что касается вопроса (а): «Можете ли вы объяснить, как прививка MMR защищает детей от заболеваний?», простой ответ, удовлетворяющий экзаменаторов, должен звучать следующим образом: «Путем создания конкретного клеточного иммунитета высокой степени к антителам, который прерывает цепочку передачи вируса». Хоть за этот ответ и ставят хорошую оценку, он неверен. На самом деле, есть очень много белых пятен  относительно иммунитета, вызванного вакциной. Прививки против свинки, которые были навязаны системам здравоохранения в Америке в Великобритании путем оказания коммерческого давления, просто сделали эту болезнь гораздо более опасной. Свинка – обычная детская болезнь, но она гораздо более опасна в подростковом или взрослом возрасте. Вакцина не защищает детей на всю жизнь, даже после получения добавочных доз, тем самым оставляя взрослых и подростков уязвимыми для инфекции со всеми ее осложнениями. Вакцина против кори гораздо больше соответствует ответу, предпочитаемому экзаменаторами, хотя снижающийся иммунитет и здесь является проблемой, которая не может быть решена при помощи добавочных доз, а безопасность этой прививки еще требует дальнейших исследований.

Я бы получил ноль за свой ответ. Но как насчет тех, кто уже сдал этот экзамен или вынужден будет сдавать его в будущем? Журналист направил экзаменаторам несколько вопросов по этому поводу. Сразу после этого экзаменационные вопросы исчезли с интернет-сайта. Что будет сейчас?  Сдадут ли экзамен те студенты, чьи ответы соответствуют диктату аппаратчиков от здравоохранения, или провалятся, потому что их ответы неправильные? А те выпускники научных факультетов, сформулировавшие эти вопросы – на чем они основывают свою позицию? Каковы перспективы завтрашнего развития медицинской науки? Недавно во время слушания одного из судебных дел выяснилось, что издательский дом Elsevier, которому принадлежит более 500 медицинский и других научных наименований, создал шесть фальшивых псевдонаучных журналов, которые финансировались Merck и публиковали статьи, поддерживающие Merck, а политика Merck состояла в том, чтобы «выявлять несогласных докторов и уничтожать их еще при жизни».

«Корпоративное правительство» делает большие вложения в пропаганду, многие методы которой напоминают методы Третьего Рейха. Трудно поверить, что они не повлияли на создание программы по биологии в британских школах. Юлиус Штрейхер, апологет методов отравления сознания молодых арийцев, поставил бы этим экзаменаторам и тем, кто дергает их за нити, не больше шести из десяти, и пригласил бы их на беседу после урока. Штрейхер был приговорен к смертной казни в Нюрнберге. Если бы не это, кто знает, кем бы он был сегодня?